ארמוזה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע ביטח את רכבו אצל הנתבעת.

לטענת התובע, ביום 15.6.08 נודע לו שרכבו נגנב. הוא הודיע על כך לנתבעת אך זו סרבה לפצותו משום שהוא מסר לה 2 זוגות מפתחות שאינם תואמים זה לזה ולא יתכן ששניהם יכולים לפתוח ולהניע את הרכב ולפיכך עלה החשד שמפתחות הרכב הושארו בו.

נסיבות הגניבה לפי טענת התובע:

התובע טוען כי ביום שישי 13.6.08 העמיד את הרכב ליד המוסך, כפי שעשה פעמים רבות בעבר, על מנת להימנע מנסיעה למוסך ביום ראשון בשעות העומס. לדברי התובע, הוא הגיע עם אשתו ביום שישי למוסך, השאיר את הרכב בסמוך למוסך וחזר לביתו עם האופנוע שלו. ביום ראשון בבוקר הוא הגיע למוסך על מנת למסור את מפתחות הרכב, ואז התברר לו שהרכב לא נמצא במקום. הוא הודיע על כך לנתבעת שסירבה לפצותו מהסיבה המנויה לעיל.

העדויות מטעם התובע:

מטעם התובע העיד התובע עצמו, בן דודו שהוא בעל המוסך שבפתחו הועמד הרכב ומומחה לענייני מפתחות.

התובע העיד כי הניח את הרכב בפתח המוסך ביום שישי ממש לפני שבת. לדבריו, הגיע לפתח המוסך עם אשתו והם חזרו באופנוע הביתה. במוצאי שבת הוא הודיע לבעל המוסך שהניח את הרכב בפתח המוסך וביום ראשון בבוקר כשהגיע לשם ראה, ביחד עם בעל המוסך, שהרכב לא נמצא במקום, כך נודע לו שהרכב נגנב. התובע העיד כי 2 המפתחות שמסר לחברת הביטוח הם 2 מפתחות של הרכב בהם הוא השתמש כשהיה צורך, לדבריו הוא לא עשה כל טיפול בסוויטש של הרכב. התובע העיד עוד כי לא ידע שמדובר ברכב של חברה בעבר, הוא סבר שהוא רוכש אותו מאדם פרטי, רק לאחר שהנתבעת טענה בכתב ההגנה שמדובר ברכב של חברה הוא בירר במשרד הרישוי ונמסר לו שאכן הרכב היה של חברה. עוד העיד התובע כי נכון שהוא ניסה למכור את הרכב לפני שזה נגנב ובפועל לא מכר, כיון שלא הגיע רוכש שהסכים לתת את מה שהוא ביקש לקבל.

בעל המוסך, שכאמור הוא בן דודו של התובע, העיד כי במוצאי שבת הוא סיכם עם התובע שזה האחרון ישאיר את הרכב מחוץ למוסך וביום ראשון יביא את המפתחות. בפועל הרכב הושאר מחוץ למוסך במוצאי שבת, אחרי יציאת השבת, וביום ראשון בבוקר התובע התקשר ומסר לו שהרכב אכן הושאר מחוץ למוסך. העד, שלא ראה את הרכב, אמר לתובע שהרכב לא נמצא במקום ואז התובע התפלא הגיע למוסך והם חיפשו ביחד את הרכב אך לא מצאו אותו. העד העיד כי בעבר הוא עשה שימוש במפתח הרזרבי אך לא שם לב שיש הבדל בין המפתחות העד העיד כי יכול להיות שהוא קיבל מפתח אחר דומה לזה שהיה בבית המשפט.

המומחה מטעם התובע העיד כי יתכן ששני מפתחות שאינם תואמים יפתחו אותו סוויטש. בחקירה הנגדית התברר שהוא לא ראה כלל את המפתחות נשוא הרכב שבנדון ולא ערך בדיקת מעבדה כדי לבדוק שהמפתחות אכן יכולים לפתוח את אותו סוויטש. העד אישר כי כדי ששני המפתחות יוכלו לפתוח את אותו סוויטש היה צורך לעשות שינויים בסוויטש אך לדבריו דבר כזה נעשה בעת הצורך.

העדויות מטעם הנתבעת:

מטעם הנתבעת העיד מומחה בתחום המנעולים שבדק את המפתחות שמסר התובע. לדבריו 2 מפתחות אלה שיש בהם הבדלים ב- 4 מתוך 9 השיניים לא יכולים לפתוח את אותו סוויטש אלא אם כן נעשתה פעולה בסוויטש פעולה שהיא הופכת את הסוויטש ללא משמעותי באופן שכמעט מפתח גולם יוכל לפתוח אותו. לדבריו, על מנת שהמפתחות יוכלו לפתוח אותו סוויטש היה צריך להשחית את הסוויטש.

בנוסף העיד מנהל גניבות רכב אצל הנתבעת, אשר העיד מטעם התובע ולפיכך התרתי לב"כ התובע לחקור אותו חקירה נגדית (על אף שמדובר בעד שהוא הזמין). לדברי העד התעורר חשד כתוצאה מכך ששני המפתחות לא דומים האחד לשני וזאת כאשר מצרפים לכך את העובדה שמדובר ברכב שקשה למכור אותו ושבפועל נעשה ניסיון למוכרו ללא הצלחה ובנוסף לסיפור הבאת הרכב למוסך ביום שישי ע"מ להביא אח"כ את המפתחות ביום ראשון עוררו חשד שהרכב לא נגנב כלל או לא נגנב כפי שנטען אלא באמצעות מפתח שהושאר עם הרכב במקום לכן הנתבעת לא פיצתה את התובע.

התוצאה:

לבקשת הצדדים הוגשו סיכומים בכתב ולאחר עיון בהם באתי למסקנה שבהצטברותם של כל העובדות והנסיבות הבאות יש לדחות את התביעה:

א. חוסר הדמיון בין המפתחות באופן שמתוך 9 שיניים, 4 שיניים אינן דומות. אמנם נכון שיתכן ששני מפתחות כאלה יפתחו את הסוויטש ואולם כדי שדבר כזה יקרה יש צורך ממש להשחית את הסוויטש כפי שהעיד המומחה מטעם הנתבעת. בענין זה יש לציין שהמומחה מטעם התובע לא ראה כלל את המפתחות לפני שנתן את חוה"ד שלו (המכתב שעליו נחקר).

ב. הסתירה בין עדות התובע לעדות בעל המוסך (בן דודו) לגבי מועד הבאת הרכב לשער המוסך (התובע – ביום שישי ובעל המוסך – במוצאי שבת).

ג. הסתירה בין עדות התובע לעדות בעל המוסך באשר לשאלה כיצד נודע לתובע שהרכב "נגנב". (לדברי התובע – הוא הגיע למוסך בבוקר ומצא שאין רכב כך נודע לו לראשונה על הגניבה. לדברי בעל המוסך – התובע התקשר אליו ביום ראשון בבוקר על מנת להודיע לו שהוא יביא את המפתחות ואז הוא מסר לתובע שהרכב לא שם).

ד. העובדה שאשת התובע לא הובאה להעיד על אף שלדברי התובע הוא הגיע ביחד איתה לשער המוסך על מנת להשאיר שם את הרכב. הלכה ידועה שבעל דין שאינו מביא עד שיכול לתמוך בגרסתו הדבר משמש נגדו.

ה. כל סיפור הבאת הרכב ביום שישי או במוצאי שבת מבלי להשאיר את המפתח והגעה נוספת ביום ראשון בבוקר על מנת למסור את המפתח נשמע בלתי הגיוני. ההסבר לפיו הדבר נעשה כך כדי להימנע מהבאת הרכב כאשר יש פקקי תנועה ביום ראשון, אינו מתיישב עם שעת הגעת התובע למוסך, לפי דבריו, בסביבות השעה 07:00 בבוקר שכן, כידוע, בשעה זו אין עדיין פקקים כלל.